王福重的农民无用论，是他的真实观点可怕，还是为博人眼球可怕？
年龄也不小了还是教授，讲真话当然好，讲得让人能接受，我就说你骂醒了种田的，但得到了干干万万人的咒骂就不值了，意念力会对人产生伤害的，你对中医又说了什么？讲讲口德！
王福重作为一个经济学家，其歧视农民的观点是明摆着的，这无论是为了博眼球还是其真实思想的表达，说可怕我觉得还没有到那一步，但可憎可恨可鄙则是真实存在的。
王经济学家其实也是生于农村，其父母其实也是农民，他发表歧视农民的言论，可以说是数典忘祖！而且甚至不值一驳。
他把吃饭说成与农民无关，把农民的辛勤付出说成是懒惰，不仅缺乏常识，而且有“语不惊人死不休”的炒作嫌疑。因为只要是个人都知道:民以食为天！而粮食是农民种地生产出来的，在这个世界上，没有农民种地生产粮食，我们每个人都得饿肚子，都会无法生存。同样，王福重也只能喝西北风。他一边吃着农民生产的粮食，享用着农民养殖的禽畜鱼虾肉类，一边散步吃饭与农民无关的言论，只能说他的良心不是被狗吃了，就是被狗吃了！
王经济学家既然这样不待见我们农民，你最好有志气不要吃我们农民种的粮食，不要吃我们农民养殖的禽畜鱼虾肉类。王经济学家千万不要说这是你花钱买的，关键这些都是农民出大力流大汗生产出来的。
王福重把农民出大力流大汗说成懒惰，不仅是对于农民的歧视，也是对他自己父母祖辈的歧视，因为他的父母祖辈也是出大力流大汗的农民。他认为农民只会出大力流大汗地辛勤劳动，不能去搞发明创造是过错是懒惰。这不仅是概念上的混淆，而且完全忽略了社会分工。若是没有一线辛勤付出的的工人农民，就不可能有一个国家坚实的产业基础，没有坚实的基础，那就会基础不牢、地动山摇！王福重这样的经济学家不可能不懂得这样的常识，他之所以这样大放厥词，除了炒作，就是言为心声想搞乱人们的视听，也就是用心险恶！
不过，王福重的言论，不论是为了炒作博人眼球，还是发自他内心的声音，都没有什么可怕的，说到底也就一跳梁小丑而已。他真正能得到的，除了亿万劳动者的鄙夷和唾弃，他什么也得不到！
我是老牛爱遛弯，关于王福重的农民无用论，是他的真实观点可怕，还是为博人眼球可怕的话题分享，今天就到这里，您有什么看法，欢迎讨论留言。
为这个问题我专门百度了一下王教授关于农民的演讲的视频资料，总体的感觉是北京大学怎么培养出来的这样的经济学家，这可是中国的顶尖学府，即便是一娘养九子，九子各不同，那也不应该让这样一个口出狂言的碎碎继续这么恶心人，您得管管啊！我大体总结了该人的几条关于农民的观点，大家来点评一下，绝对不是我在杜撰，度娘上有***为证。
第一，农民跟我们吃到粮食作用不大，辛苦不一定要得到尊重，因为种地的辛苦不能搞出发明创造，并不能开创新世界，所以辛苦是一种愚蠢。
第二，中国真正富强起来，必须消灭农民。
第三，粮食未必是农民种出来的，是一种自然的馈赠，跟农民几乎没有关系。
第四，居然很多学生认为最值得尊重的人是农民，简直匪夷所思！这是一种心口不一的做作。
第五，粮食没有我们想像的那么重要，人不吃粮食会死，不喝水会死，***衣服会死，不吃药会死，不谈恋爱不上网都会死，他还说他自己不看书就会死。
这只是我能找到的一小部分，我忽然感觉不是他的言论有什么可怕，因为根本不值得可怕，毕竟连小学生的三观都甩他几条街，我就是感叹他怎么这么不走心呢，刚刚从田里拔出泥腿子还没洗干净呢，就开始笑话农民了，弱弱地问一句王大教授：您一直喝西北风吗？
复旦大学特聘教授建议“一妻多夫”，解决男女比例失调，可行吗？
感谢邀请
题主问题的核心是复旦大学特聘教授建议，一妻多夫制度，解决男女比例失调的问题，可行吗？这是教授说的话？我觉确实有点荒唐，这是要女人累死吗？再者就是婚姻都不能自由，还有什么事情还是自己可以控制的呢！而且解决男女比例失调的问题，这个方式难道就能解决了吗？显然是不可能的。
01.为什么很多该结婚的男子找不到女友或者是老婆，要从根本上来解决这个问题
如果按照黄有光教授的想法，一个妻子多个丈夫，都生了男孩的话，最后的结果还是男多女少的问题，而且黄有光教授在发表这个观点说的一句话“妻子的功能远远超过房事而已”确实让很多网友吐槽，有些不尊重女性，因为在他的心里，觉得女人只是生育的工具，而没有尊敬女性。
再者就是现在根据统计北京就有80万的大龄剩女，她们实际不是不想找，而是说条件要求太高，所以不想去将就，而有些农村男子确实同样觉得好的人家不嫁给我，而差的又有不想要。
所以我们只能说，如果真的完全因为男女比例的问题，确实可以这样来做，但是现实的问题不仅仅是如此。
复旦大学特聘教授建议“一妻多夫”，解决男女比例失调。这是复旦大学从哪里捡来的“教授”？简直是说胡话说到他姥姥家里去了。
还“特聘”教授，仔细一看原来就不是我们中国人，马来西亚籍叫黄有光，怪不得说话这么不靠谱。幸好不是中国籍的教授，不了解中国的国情，不然网络就可以让他没有地缝可钻，中国籍的教授也不会说出这么没有水平的话来。
不过他有一点是说对了，就是中国的男女比例失调严重，男比女多了3000万，就是在中国会出现3000万的光棍，但是也不可能用“一妻多夫”来解决呀，为什么？
一，我国是“一夫一妻”制的法律规定。纵观世界各国，“一夫多妻”的国家存在，“一夫一妻”的国家更是多数。
我国历史悠久，好像还没有记载过有哪朝哪代是“一妻多夫”的，“一夫多妻”到是有过，到新中国成立，国家婚姻法明确规定我国是“一夫一妻”制。所以“一妻多夫”是违法行为。对于光棍而言，也仅仅只是说说而已，不可能存在的。
二、中国人的婚姻排他性很强。
就是我们现有的婚姻里出现了男性第三者，都会打的头破血流。
不管是乡村野夫，没有文化的文盲，还是家里穷的揭不开锅的人家，就是打一辈子光棍，都不会容忍男性第三者的出现。
这是中国历史文化的沉淀，男主外女主内，男性是一家之主，有了其他男性的参与，这比“杀父之仇”还大，“可杀不可辱”。所以不可能有“一妻多夫”的存在。
三、光棍的存在对于其他男性来说就是一种压力。
“一妻多夫”这几天成为一个热点话题，源于复旦大学特聘教授黄有光的一个建议，黄教授针对我国男女比例失衡的问题，提出了他的解决办法，即“应该选择让一妻多夫婚姻合法化来解决这个问题”。这个建议并未引起共鸣，基本都是一边倒的反对声，毕竟人类已经进入文明社会，这种提议就是开倒车，当然黄教授有建议的权利，不过这个建议确实有点拍脑袋。
这个提议一出来，引发了不少网友对我国大学教授的批评，不过黄有光是个华裔，但他1942年出生于于马来西亚，毕业于新加坡南洋大学，还曾求学于澳大利亚的悉尼大学，后来加入了澳大利亚国籍，是澳大利亚社会科学院院士。所以严格的说这个“一妻多夫”并不是中国教授提出来的。
黄有光在文章中说：“针对目前男多女少的问题，我们应该考虑一妻多夫制。虽然说一夫一妻制有很大的优势，可是对于那些娶不到老婆的人来说，却不够公平。因此可以和兄弟或者是关系好的朋友合娶一个老婆，社会有什么理由可以剥夺他们的权利呢？因此，社会应允许一妻多夫制婚姻的存在。”
说实话这篇文章中的建议让人大跌眼镜，起码是不符合我国人民的***观，尤其是他讲的那句：“可以和兄弟或者是关系好的朋友合娶一个老婆”。这很难让人相信是一个大学教授，澳大利亚的院士说出来的话。
一夫一妻制是人类文明进步的象征，目前绝大部分国家都实行的是一夫一妻制。所谓的“一妻多夫”可以解决男女性别比例不平衡的问题毫无道理，这是从一个极端走向另外一个极端。
黄有光教授建议的“一妻多夫”在大部分国家都是违法的，他是澳大利亚国籍，自然也知道一夫一妻在澳大利亚是强制实行的，而他却以复旦大学特聘教授的身份在我国鼓吹“一妻多夫“，这就有点耐人寻味了。
所以就我个人看来，一妻多夫不仅不是一个好建议，背后是不坏好意的小心思，一妻多夫让人伦丧失，爱情也无从谈起，夫妻之间无忠诚可言了，所谓的家庭观念将不复存在，这种建议是没有任何参考价值的。