男子到果园偷吃桃子中毒，还把园主告上***，园主有罪吗？
这还真是我们一般老百姓搞不明白的事。
大约在45年前，我们附近村有一农户，家里栽有香椿树。春天正是香椿萌芽的季节，北方人都知道香椿树虽然是一种树，但是椿芽是非常好吃得一种菜，特别在清明前后，刚发出的芽又香又嫩，炒鸡蛋拌豆腐，那种特别的味道特别的好吃。
可是，椿树并不是每家都有的，有的家没地方栽，但是又想吃，就掰人家的。这种情况属于正常，因为它是好吃的东西。那时候的人思想比较单纯，对于这种小事也不认为是什么丢人的大事。有人会先斩后奏，也就是说事后告诉主人一声，有的就干脆不说，主人知道后虽然有点生气，但也不当什么大事，过后也就算了。
可有一家事情就闹大了。他家的椿树多一些，没的也就多一些。这一年他为了防偷就打了农药，可能药量也大一些，正好就被不知情的人偷了，做了菜，招待了一个刷布的（那时候农村的人都是自己织布，织前必须把线用浆糊刷了），结果，刷布的吃了死了。判决结果是树的主人被判刑，蹲了好几年大狱。这个事，我们这里现在年龄大的还记忆犹新。大家对这事也是看法不一。只能说人命关天，什么东西和人命比起来就微不足道了。
因偷吃果园的桃而中毒，产生后果，园主肯定是有责任的。理由①中毒轻微，人家自然不会找上门，本是偷吃，也是羞愧之事。②园主打了药水，应预见到一些好奇的人，特别是孩子们，可能贪吃好玩，而偷尝鲜桃，虽这些行为不当，但“罪不该死、或受到重伤"。所以应有打药之桃，避免尝桃的告知。如仅是一般中毒，由于偷吃者也有责任，造成医疗费用等，各半左右的责任③药水果符合国家规定的要求，如不符合规定要求，偷吃的人送命，或大伤，那园主触犯了刑法，除了承担相应的刑事责任，还要承担百分之八九十的民事赔偿责任，其余民事赔偿责任，偷吃者自负了。
男子到果园里偷吃桃子中毒，还把园主告上法庭。这一是说明男子中毒并没有死亡，后果并不太严重；二是说明桃子上有毒。
首先，男子偷吃桃子是不对的，他应当明知道桃子是不允许私自偷摘的，并且也应当预料到桃子上有可能会有农药残留，偷吃别人的桃子不仅是违法的，还有可能会中毒。
男子偷吃桃子中毒，其主要过错是在该男子。
其次，园主在桃子上打农药并不是防止别人偷吃，而是为了防止病虫害了，是一种正常的管理果树的行为。园主因为打农药给别人造成的损害，这并非出于他的主观故意和过失，所以园主行为是构不成犯罪的，对于让人偷吃桃子中毒是不负担刑事责任的。
最后，男子将园主告上法庭，要求治园主的罪，这是没有任何道理的。但是如果园主使用明令禁止的农药打果树，或者有其他管理不善的行为，给他人造成损害的。园主虽然不承担刑事责任，但是民事赔偿责任是会承担一些的。
当然了，如果园主没有一点儿过错，男子偷吃别人的桃子中毒，那就是他自己该倒霉，告上法庭也没用。
看桃子上的毒是啥毒，如果是园主为了杀虫而喷洒的农药，园主主观上没有犯罪的故意，不符合***罪、故意***罪、故意伤害罪等罪名的构成要件，不应认定有罪。但从民事角度来讲，根据《农药管理条例》，国家已经明文规定高毒农药不得用于防治卫生害虫，不得用于蔬菜、瓜果、茶叶、菌类、中草药材的生产，不得用于水生植物的病虫害防治，如果园主使用的农药属于国家禁用范围，且没有使用警示语，则其行为存在一定过错，该过错和偷桃人的中毒后果有一定的因果关系，属于双方均有过错的情形，园主恐怕要承担一定比例的责任。特别是如果偷桃人系未成年人或其他无民事行为能力人/限制民事行为能力人，园主承担的比例要更高些。
如果桃子上的毒不是农药，是园主发现有人偷桃后，故意布下的毒性很高的毒，目的是为了惩罚偷桃人，则园主的行为的确构成犯罪。法律禁止“以犯罪方式制止犯罪”，不鼓励“自力救济”，在这种情况下，偷桃的人承担***的罪责，***的人承担***的罪责。对于民事责任，园主应承担更高的责任比例。
导读：关于这个问题，我觉得园主不要负任何的责任也没罪，如果说要有责任那也是同情而已。这一切都是因为小偷造成的，既然是小偷造成的，那么就算是有责任，也由小偷自己承包。当然，小偷偷吃的桃子同样还要赔偿，不要因为你中毒就幸免于难，***如小偷没有中毒，抓不到小偷，这些损失谁来陪？至少作为支持小偷的人是不可能赔偿，好比最贵的挂绿荔枝，几十万一颗，小偷中毒死不了，吃了几十万的一颗荔枝，难道说还要园主赔偿吗？显然是说不通的，除非这些支持小偷的人以前做过小偷小摸，所谓物以类聚，人以群分，就是这个道理。
小偷值得同情吗？
为什么小偷一出事还有那么多人同情？而被偷东西的还要附连带责任？其实大部分人都觉得小偷也有***，同样要公平对待，这个是没错。可惜大家有没有想过，小偷偷吃的桃子如果没有毒又抓不到，那么谁来负责失窃的损失？显然没***负责，包括处理***的负责人。搞不好还会像某些人不小心被当做替罪羊。
当然，同期小偷的原因还有两种情况，第一种就是这些人经常做过小偷小摸，还是是经常哦。肯定也不愿意看到同为小偷的同类被判刑或者理亏，所以有人一直在给小偷做辩护，我想这些人小时候做小偷肯定不会少。
还有一个原因就是，小偷为什么要偷？有些人就是太贪心引起的，好吃懒做。这种人对社会一点价值都没有，凭什么偷东西还有保你平安无事？难道说做小偷就是受到法律保户的吗？如果这样支持小偷是正义的，我想社会上肯定小偷越来越多，更加明目张胆。
至于小偷造成中毒等原因，园主不可能在那里守着告诉小偷这些桃子有度不能吃吧？如果这样做，谁知道小偷什么时候来光顾？再说了，小偷也是有错在先，应该还要受到造成的偷盗损失，不要因为中毒死亡等原因就占有理由。
综上所述，小偷偷吃桃子中毒，大家要知道的到底是谁对谁错，谁先犯错，不要因为小偷中毒了就把责任推给园主。如果因为小偷中毒就支持小偷索要赔偿，那不是在说明小偷偷盗是正确的，还受到法律保护，甚至还助长小偷的任意妄为，你说是吧？